Le travail des pacificateurs n'est pas simple. Ils travaillent dans des contextes instables et sont constamment confrontés à de nouveaux défis. Ils ont donc besoin de bailleurs de fonds pour être leurs alliés. Fournir un soutien financier qui les aide à répondre aux préoccupations locales à long terme et à s'adapter à l'évolution des besoins de la communauté.

Ce n'est que de temps en temps que nous devenons ce véritable allié, grâce à des dons généreux et illimités du public et au financement de bailleurs de fonds flexibles et basés sur la confiance. Ce type de financement est inestimable, et si nous le pouvions, nous compterions entièrement sur lui. Mais il n'y en a pas assez.

Nous nous appuyons plutôt sur le financement le plus courant dans notre secteur : des subventions restreintes pour des initiatives à court terme et limitées dans le temps, avec des exigences strictes pour les partenaires locaux qui accèdent à l'argent.

Mais pourquoi les bailleurs de fonds, y compris nous, financent-ils de cette façon ?

Pourquoi ne choisissons-nous pas plutôt d'être alliés ?

Pourquoi ne pas toujours veiller à ce que les bâtisseurs de paix puissent s'adapter ?

Pourquoi attendons-nous d'eux qu'ils passent des heures à remplir des formulaires de due diligence ou de signalement, qui sont rarement rédigés dans leur propre langue, au lieu de transformer les conflits pour sauver des vies ?

Pourquoi sont-ils contraints de justifier la façon dont chaque centime est dépensé, alors qu'ils savent mieux que nous quels sont les besoins de leur contexte ?

La vérité est que trop de bailleurs de fonds, y compris Peace Direct, se concentrent davantage sur la satisfaction de leurs propres processus administratifs que sur la fourniture d'un soutien efficace. Encore récemment, nous avons vu des bailleurs de fonds exiger des rapports bimensuels intensifs, demander des informations susceptibles de mettre en danger des communautés et rompre des contrats pluriannuels avec un préavis d'un mois seulement.

Nous savons que pour certains bailleurs de fonds, abandonner le financement restreint est considéré comme trop risqué. Mais qu'en est-il des risques auxquels nous exposons les artisans de la paix ? Le plus grand risque n'est-il pas une escalade de la violence alors que nous ne faisons pas preuve de suffisamment de flexibilité pour permettre aux acteurs de la paix de réagir ?

Il n'est peut-être pas facile de changer, mais il ne s'agit pas d'un défi que nous pouvons ignorer. Lisez les points de vue de nos partenaires sur l'impact des approches de financement pour comprendre pourquoi. Poursuivez votre lecture pour découvrir comment nous et certains de nos bailleurs de fonds changeons pour le mieux.
‍

Ensemble, nous pouvons faire mieux. Plusieurs des bailleurs de fonds avec lesquels nous travaillons ont prouvé que les changements dont nos partenaires ont besoin sont parfaitement possibles. Grâce à notre soutien, ils ont écouté les points de vue de nos partenaires et se sont engagés à fournir un meilleur financement.

Cela impliquait d'avoir des conversations difficiles en interne, de remettre en question des hypothèses et de reconnaître la manière dont les pratiques peuvent renforcer les dynamiques de pouvoir problématiques. Mais ils ont fait de la consolidation de la paix leur priorité et ont réussi à modifier leurs approches.

Ces changements sont différents pour chaque bailleur de fonds. Cela pourrait imposer des exigences de déclaration moins rigoureuses. Accélérer les processus de prise de décision. Consolider les budgets avec les acteurs de la paix et veiller à ce qu'ils puissent être ajustés de manière flexible à court terme. Rendre les mesures du succès plus adaptées aux contextes dans lesquels nos partenaires travaillent. Assumer le fardeau des règles de conformité nationales au lieu de tout répercuter sur les partenaires.

Quoi qu'il en soit, ces sables mouvants créent un monde où le financement est plus juste et équitable. Un monde où la paix est plus possible.